行政职业能力测验：判断推理练习题（67）

　　　　1.某国退休金制度实行“双轨制”,即企业员工实行由企业和员工本人按一定标准缴费，而公务员的缴费由国家财政筹资，所有的退休金由国家保险基金统一发放。而目前退休金十年后的支付缺口有20%以上。有人说，让公务员参与缴费，可以有效地缩小这一缺口。

　　上述结论的前提是（ ）。

　　A.公务员的平均退休金高出企业员工一倍

　　B.公务员占退休金缴费人群的比例超过20%

　　C.公务员的平均工资高于全社会平均工资

　　D.公务员参与缴费后国家财政筹资不变

　　2.

　　因为规定“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”，所以，黄灯亮时，未越过停止线的车辆不能继续通行。下列哪项的论述逻辑与此最为不同？（ ）

　　A.因为规定“间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任”，所以，间歇性的精神病人在精神不正常的时候犯罪，不应负刑事责任。

　　B.因为规定“尚未制定法律的，行政法规可以设定行政许可”，所以，已经制定法律的，行政法规不可以设定行政许可。

　　C.因为规定“申请小型汽车驾驶证的年龄条件为18周岁以上、70周岁以下”，所以，不满18周岁以及超过70周岁的公民不能申请小型汽车驾驶证。

　　D.因为规定“18周岁以上的公民，可以独立进行民事活动”，所以，不满18周岁的公民，不能独立进行民事活动。

　　3.

　　据国家权威科研机构研究证实，当前市场上热销的某品牌保健食品并不含有提高人类身体机能、增强个体免疫力的成分。但调查结果表明，不少身体虚弱的人在购买服用了该品牌的保健食品一段时间后，身体素质明显提高。

　　以下最有助于解释上述矛盾的一项是（ ）。

　　A.保健食品作用的发挥具有一定的时间滞后性

　　B.许多身体健康的人在服用保健食品后体质也增强了

　　C.购买该品牌保健品的人大多经济条件较好

　　D.服用保健品的人在生活其他方面也开始注重健康

　　4.

　　某国企业成立监事会，致力于保护员工的利益。但是 指出，监事会的成员都是公司管理层聘请且支付报酬，这就形成了事实上的利益共同体，使得监事会很难代表普通员工的利益。

　　如果以下陈述为真，哪一项最有力地支持了上述 的结论？（ ）

　　A.监事会刚刚成立，具体制度尚未健全

　　B.监事会成立后第一项提高员工餐补的意见得到了通过

　　C.有些以前的管理层人员也在监事会中任职

　　D.如果监事会成员为了员工的利益而跟企业管理层冲突，很有可能被解除职务

　　5.

　　在法庭的被告中，被指控偷盗、抢劫的定罪率，要远高于被指控贪污、受贿的定罪率。其重要原因是后者能聘请收费昂贵的私人律师，而前者主要由法庭指定的律师辩护。

　　下面哪一项如果为真，最能支持题干的叙述？

　　A.被指控偷盗、抢劫的被告，远多于被指控贪污、受贿的被告

　　B.一个合格的私人律师，与法庭指定的律师一样，既忠实于法律，又努力维护委托人的合法权益

　　C.被指控偷盗、抢劫的被告中犯罪的比例，不高于被指控贪污、受贿的被告

　　D.司法腐败导致对有权势的罪犯的庇护，而贪污、受贿等职务犯罪的构成要件是当事人有职权

　　[page]1.答案:D

　　解析: 结论是公务员参与缴费可以解决资金缺口，这要建立在缴费后实际筹资要高于未缴费之前，只有D项能保证缴费后一定能提高总的筹资，A项与缴费无关，若B、C项成立，如果国家筹资取消，就不能提高实际筹资。D项是必需假设的前提条件。因此本题选D。

　　2.答案:C

　　解析:

　　3.答案:D

　　解析:

　　本题是加强题型。

　　第一步：找出论点和论据

　　论点：不少身体虚弱的人在购买服用了该品牌的保健食品一段时间后，身体素质明显提高

　　论据：市场上热销的某品牌保健食品并不含有提高人类身体机能、增强个体免疫力的成分

　　第二步：判断加强方式

　　论据与论点的因果关系矛盾，需要对论据进行补充，加强论证

　　第三步：逐一判断选项

　　D项说明服用保健品的人在生活其他方面也开始注重健康，即身体素质明显增高是另有他因，并非是保健食品的功效，很好地解释了矛盾。是答案。

　　A项作用的发挥具有滞后性说明保健食品还是有功效的，与论据冲突，不能加强论证；B项，身体健康的人体质是否增强，与论点中“身体虚弱的人”无关，属于无关选项；C项，是否买得起该保健食品与是否能增强人的体质无关，属于无关选项。

　　故正确答案为D。

　　4.答案:D

　　解析:

　　结论是监事会很难代表普通员工的利益。A项为无关项；B项说明可以维护员工的利益，是削弱项。C项，“以前的管理层人员”已经不再是现在的管理层人员，因此为无关项。D项，说明如果代表员工的利益，监事会成员可能会被解除职务，加强了论据。因此本题选D。

　　5.答案:C

　　解析: 这是一道增强型题目。题干论述将“被指控偷盗、抢劫者定罪率高于被指控贪污、受贿者定罪率”的原因“归于是否能聘请收费昂贵的私人律师”论证显然假设了“如果不存在律师上的差别，两种人的定罪率应当是相似的”，只有C项肯定了这一假设。A、B两项从犯罪率高和律师操守两个方面削弱了上述论证，属于削弱项，故排除；D项说明“在法庭的被告中，被指控偷盗、抢劫的定罪率，要远高于被指控贪污、受贿的定罪率”的另一种原因，属于“另有他因”，同样削弱了题干论证，故排除。

声明：本站点发布的招聘信息具体以原文公告为准