2018.5.22公务员行测练习题—判断推理

　　1.

　　>任何一片水域，是否能保持生机，主要取决于它是否有能力保持一定量的溶解于其中的氧气，如果倒进水中的只是少量的污物，鱼类一般不会受到影响。水中的细菌仍能发挥作用，分解污物，因为该片水域能从空气和水中植物那里很快使氧气的消耗得到恢复。据此可知( )。

　　A.充足的水中植物即可使水域保持生机

　　B.氧气在细菌分解污物过程中被消耗

　　C.细菌在分解污物的过程中可以产生氧气

　　D.水中植物可以通过分解污物产生新的氧气

　　2.

　　>某宾馆VIP>休息室门外贴着一张醒目的提示语“吸烟者禁止入内”。一天，来了三位客人，他们都是不抽烟的。如果上述提示语得到准确理解和严格执行，那么以下哪一项陈述一定是正确的?( )

　　A.他们一定会被允许进入

　　B.他们可能会被允许进入

　　C.他们一定不会被允许进入

　　D.他们不可能被允许进入

　　3.

　　已知法学10级3班有36人，假定下列四种说法有二个为真，其余为假：

　　(1)并非法学10级3班所有同学都去过庐山。

　　(2)法学10级3班王芳和李娜都去过庐山。

　　(3)只有法学10级3班有人去过庐山，才能说该班长张斐既去过庐山，也去过三清山。

　　(4)并非法学10级3班没有同学去过庐山。

　　依据上述假定及其给定条件，下列判断为真的选项是( )。

　　A.该班至少有三个同学去过庐山

　　B.王芳没有去过庐山，但是李娜去过

　　C.张斐和李娜去过庐山

　　D.王芳、李娜、张斐都没有去过庐山

　　4.

　　品学兼优的学生不都读研究生。如果以上论述为真，则下列命题能判断真假的有几个?

　　I. 有些品学兼优的学生读研究生

　　II. 有些品学兼优的学生不读研究生

　　III. 所有品学兼优的学生都读研究生

　　IV. 所有品学兼优的学生都不读研究生

　　A.1

　　B.2

　　C.3

　　D.4

　　5.甲乙丙丁四人外出旅游，旅游地点为桂林、三亚、杭州、张家界。一个人只去一个地方，且每个地方都有人去。在问到他们各自去哪旅游时，甲说：“乙没有去桂林。”乙说：“丁没有去杭州。”丙说：“我去了张家界。”如果甲乙丙三人中有一个人去了张家界，而且只有这个人的陈述与事实相符，那么去桂林旅游的人是( )

　　A.甲或乙

　　B.乙或丙

　　C.丙或丁

　　D.丁或甲

1.答案: B

　　解析:

　　2.答案: B

　　解析: 整理题干信息可知：“吸烟者”→“禁止入内”，“不吸烟”否定前件推不出必然性的结论;B选项“他们可能会被允许进入”正确。A、C、D三项都是必然性结论，故排除。

　　3.答案: D

　　解析:

　　4.答案: B

　　解析:

　　本题属于关联词推导题型。

　　第一步：翻译题干

　　品学兼优的学生不都读研究生，等价于：有些品学兼优的学生不读研究生。

　　第二步：逐一分析选项

　　I. 有些品学兼优的学生读研究生与题干构成下反对关系，其中一个为真无法判断另一个的真假，即该命题的真假未定;

　　II. 有些品学兼优的学生不读研究生与题干一致，为真命题;

　　III. 所有品学兼优的学生都读研究生与题干构成矛盾关系，题干为真，可知其矛盾命题为假，即III的命题为假命题;

　　IV. 所有品学兼优的学生都不读研究生是全称命题，与题干构成等差关系，因为题干是特称命题，特称命题为真无法判断全称命题的真假，故该命题的真假未定。

　　综上分析，可判断II为真命题，III为假命题，而I和IV真假未定，即能确定真假的命题只有两个，故正确答案为B。

　　5.答案: B

　　解析: 本题属于分析推理，根据最大信息原则，提到最多的信息是张家界。已知条件说“甲乙丙三个人有一个去张家界，只有这个人说实话”，丙说“我去了张家界”，如果丙说的是实话，则甲、乙说的是谎话，即乙去桂林，丁去杭州，甲去三亚，在这种情况下，去桂林的是乙;如果丙说是谎话，则丙没有去张家界，则甲和乙中有一个说实话，再假设甲说实话，甲去张家界，则乙没有去桂林，丁去杭州，丙去桂林;假设乙说实话、甲说假话，则乙去张家界，但是从甲说假话可知乙去桂林，矛盾，所以在丙说谎话的情况下，丙去桂林，综上选择B。

声明：本站点发布的招聘信息具体以原文公告为准